地球公民基金會在7月21日舉辦「種樹造林，可以為台灣增加多少森林碳匯？」講座。圖片來源：擷取自線上講座
森林碳匯係蝦米？ 以家庭總資產比喻 試算「淨收入」是多少
以森林中的植物體為例，目前碳匯的估算方法有兩種。張世杰說明，由於植物體光合作用會吸收二氧化碳進入體內形成「有機碳儲存量」，因此直接量測植物「有機碳儲存量」的變化就可估算碳匯量。
舉例來說，若把有機碳儲存量比喻成家庭的總資產，計算某段時間內總資產新增多少，就能知道這段時間內的淨收入，也就是所謂的碳匯量。
不過植物體並非只會吸收二氧化碳，還會藉由呼吸作用將部份二氧化碳再排放回大氣中，因此另一種碳匯估算方法，則是計算植物體內二氧化碳的進出量，也就是將收入（吸收量）扣掉支出（排放量），就能得到淨收入（碳匯）。
值得一提的是，除了森林最明顯可見的莖、殘幹、枝、樹皮、種子和葉等「地上部生物量」以外，植物體位在土壤底下的活根，還有枯枝、落葉及土壤等「地下部生物量」，也都透過不同碳庫（Carbon Pool）的形式，共同為森林創造出碳匯。東華大學環境學院教授孫義方指出，由於實務量測有一定困難，因此台灣森林年度碳匯僅計算地上部的生物量，低估我國森林碳匯能力。
不保證穩定成長！ 研究：2035年亞馬遜雨林碳匯能力恐歸零
計算出某片森林的碳匯以後，是否就代表它的碳匯能力永遠不會改變？張世杰也提醒，成熟森林的碳匯能力會減弱，且「我們的森林終究只有一定的碳匯能力。」
張世杰以亞馬遜雨林為例，有研究分別量測亞馬遜雨林1985年、2000年及2015年的植物體碳存量，即使整體碳存量仍呈現上升趨勢，但分別比較兩段以15年為一區間的植物體碳存量增量，發現每年新增的碳存量已開始走下坡。
也就是說，亞馬遜雨林的碳吸存能力正逐年下降中，該研究更推測，2035年亞馬遜雨林的碳匯能力恐怕將歸零。
森林碳匯轉「碳權」？ 我國僅22歲以下「年輕」人造林可申請
據統計，每年台灣的森林每年新增的碳匯量約為2000萬噸，然而，碳匯並不直接等於碳權，中間還必須經過一道碳抵換機制（Carbon Offsets）的查驗手續才能將碳匯轉變為碳權。
1997年通過的《京都議定書》，成為第一個將森林碳匯「碳權化」的議定書，授權更新造林或減少伐林等森林管理產生的碳吸收，也可以作為減排的方法。
在台灣，森林碳匯要轉換成碳權，除了需符合人為經營管理的「人造林」，還必須屬於22歲以下的「年輕森林」。
中興大學森林系特聘教授柳婉郁解釋，抵減的原則是，碳匯及碳排「地位平等」，因此企業或工業製成產生的人為碳排放，必須以人為介入森林經營的「人造林」作為抵減的碳匯來源，而非「天然林」及「原始林」。此外，所要抵減的森林還必須符合「增量」的條件，也就是說，森林中的樹木必須處於「持續生長中」的狀況。
台糖平地造林。資料照。攝影：李育琴
不過，若只有人工林能夠申請碳權，是否會變相鼓勵企業砍伐天然林？柳婉郁則說，相關法規皆有規定，在新植造林的碳權申請時，該土地過去不得為林地，同時也會要求申請者必須提供造林前的現況照片，因此不會有「砍大樹、種小樹」的問題。
柳婉郁表示，過去政策無法挹注財政資源在森林的維持上，但森林碳權機制若完善，這些成本將可由企業負擔，森林碳權將是「林業的機會」。
碳權申請管道有幾種？ 國內本土方法學僅「新植造林」
以台灣而言，申請碳權的管道可分為國內及國外兩種。國內管道目前僅能透過「聯合國清潔發展機制」（Clean Development Mechanism，簡稱CDM），雖然其中囊括「濕地」與「非濕地」新植造林與再造林的造林抵減方法，但由於驗證流程十分嚴格、推行也較困難。
因此，林務局正著手開發本土方法，不過以目前經過環保署核可的範圍來看，僅於「新植造林」訂有本土驗證方法，涵蓋種類遠不及CDM。
台灣常採行的國外申請管道，則以「Verified Carbon Standard （簡稱VCS）」及「黃金標準（Gold Standard，簡稱GS）」兩種機制為主。VCS由於機制成熟、認證速度快且價格相對低廉，成為全世界森林碳權申請量最大的途徑。
針對不同管道的差異，柳婉郁指出，除了申請文件語言及申請費用不同以外，最大的差別在於，國內本土方法學只有新植造林一種，VCS及GS納入的方法學種類則較廣。國外近年也已開始針對輪伐林、混農林及林下經濟，提出相關的碳權機制及抵減方法。
而進入查驗機制後，柳婉郁解釋，必須先評估林地原本的排放量以設定「基線排放」，之後所申請的林地碳匯量，都必須高於基線排放，超過基線所增加的碳匯量才能算碳權。他也提醒，企業在申請碳權時「抵或賣只能二擇一」，因此即使取得的碳權在抵減完後即使還有剩餘，也不能拿到市場中販售。
國內企業目前已經可以在環保署「溫室氣體登錄平台」申請「造林與植林」抵換專案，得到減碳額度，此為林務局向環保署申請的減碳方法。
森林、農業、綠能互爭土地 學者呼籲國土空間規劃解決
平地森林保育可以增加碳匯，然而近年台灣平原卻出現森林、農業與再生能源用地相互競合的狀況。東華大學自然與環境學系教授戴興盛指出，空間競爭應該回歸「國土空間規劃」解決。
依據《國土計畫法》，各機關須針對自身業務所涉及的空間政策和區位，提出「部門空間發展策略」。戴興盛指出，森林、農業與再生能源用地相互排擠的問題，應由農委會及經濟部解決，兩部門過去雖都有提出「空間發展策略」，但對於近年淨零目標帶來的矛盾，卻未有相應調整。他認為，未來幾年的關鍵，將視兩部門是否能妥善合作，有效配置綠能、森林及農地。
東港村的平地造林。資料照。
而林務局也應明確區分，座落在不同位置的平地森林，其功能定位為何？是「國土綠網」、「森林公園」還是「林木生產」，並依此發展出相應的政策工具或財政挹注。戴興盛認為，透過森林功能配置，才能使森林更符合社會需求，避免20年前缺乏整體思考的平地造林政策重演。
柳婉郁也指出，森林用途區分已是學界長年的呼籲，但實務執行並不容易。但在淨零趨勢下出現的「碳匯林」，或許可以提供變革契機，如國外許多國家規定，特定用途的森林才能申請碳權，因此台灣若要發展森林碳權，勢必會經歷區分森林種類的過程。
只是，許多學者仍承認，透過平地造林達成淨零目標屬杯水車薪；環保署日前更表示，造林1公頃，每年所能抵減的碳排放量僅有10噸。也因此至今沒有一家事業單位申請森林碳匯抵換。
環保署說明，未來可能搭配《氣候變遷因應法》修法，規劃碳權交易媒合平台，其中不排除納入森林碳權。
※本文授權自環境資訊中心，原文見此。
.jpg)